Firma doradcza KPMG wycofała swój raport o sztucznej inteligencji po tym, jak okazało się, że zawierał halucynacje AI. Dokument „Redefining excellence in the age of agentic AI" opublikowano w październiku 2025 roku, a usunięto go w czerwcu 2026. Powód: opisane w nim przykłady wdrożeń AI w znanych organizacjach były nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd.
Liczne nieścisłości wychwyciła grupa badawcza GPTZero, która ustaliła, że błędy wynikały z halucynacji modelu językowego. Na zmyślone fragmenty wskazały same wymienione w raporcie podmioty, w tym bank UBS, brytyjska służba zdrowia NHS, Koleje Szwajcarskie oraz Transport for London. Rzecznik KPMG przyznał: „Oczekujemy, że wszyscy nasi pracownicy będą przestrzegać wytycznych dotyczących odpowiedzialnego korzystania z AI, w tym nadzoru człowieka nad weryfikacją treści." Ironia jest oczywista: raport o AI powstał z pomocą AI, ale nie został rzetelnie sprawdzony.
To nie pierwszy taki przypadek w branży doradczej. Miesiąc wcześniej firma EY wycofała raport o programach lojalnościowych, w którym znalazły się sfabrykowane przypisy i kolejne halucynacje AI. Wzorzec jest ten sam: organizacje wdrażają generatywne modele bez wystarczającej kontroli człowieka, a błędy trafiają do oficjalnych publikacji. Konsekwencje są nie tylko wizerunkowe, ale i prawne, gdy w grę wchodzą dane klientów.
Co to znaczy dla polskiego biznesu? Jeśli globalna firma z Wielkiej Czwórki potyka się o weryfikację treści, mniejsze organizacje są narażone tym bardziej. Halucynacje AI to nie usterka, którą da się „wyłączyć" — to wbudowana cecha modeli językowych. Praktyczny wniosek jest prosty: każdy fakt, liczba i cytat wygenerowany przez model wymaga sprawdzenia u źródła, zanim trafi do raportu, oferty czy materiału dla klienta. Warto też ustalić jasne zasady: kto odpowiada za weryfikację i które treści w ogóle mogą powstawać z udziałem AI.
Źródło: TechCrunch (EN), 13 czerwca 2026.
